心房細動の患者の洞調律を回復させ，維持するための最適な薬物療法については，いまだ議論の余地がある．

この二重盲検プラセボ対照試験では，抗凝固薬の投与を受けている持続性心房細動患者 665 例を，アミオダロン（267 例），ソタロール（261 例），プラセボ（137 例）のいずれかに無作為に割付け，1～4.5 年間観察した．主要エンドポイントは，28 日目以降の心房細動再発までの時間とし，週に 1 度の電話伝送によるモニタリング法で判定した．

自然に回復した患者は，アミオダロン群で 27.1%，ソタロール群で 24.2%，プラセボ群で 0.8%であった．また，直流通電による除細動が失敗した患者は，アミオダロン群で 27.7%，ソタロール群で 26.5%，プラセボ群で 32.1%であった．心房細動再発までの時間の中央値は，治療意図解析（ITT）に基づくと，アミオダロン群で 487 日，ソタロール群で 74 日，プラセボ群で 6 日であり，実際の投与に基づくと，アミオダロン群で 809 日，ソタロール群で 209 日，プラセボ群で 13 日であった．アミオダロンは，ソタロール（P＜0.001）やプラセボ（P＜0.001）よりも有効で，ソタロールはプラセボよりも有効であった（P＜0.001）．虚血性心疾患の患者では，心房細動再発までの時間の中央値は，アミオダロン療法で 569 日，ソタロール療法で 428 日であった（P＝0.53）．洞調律の回復と維持により，QOL と運動能力が有意に改善した．重大な有害事象について 3 群間に有意差はみられなかった．

アミオダロンとソタロールは，心房細動の洞調律への回復に同程度有効である．アミオダロンは洞調律の維持に優れているが，虚血性心疾患の患者では，アミオダロンとソタロールの有効性は同程度である．洞調律の維持は，QOL の改善や運動能力の改善と関連している．